特斯拉全自動(dòng)駕駛再遭質(zhì)疑:過度宣傳不負(fù)責(zé)任!

時(shí)間:2019-08-07

來源:快資訊

0

導(dǎo)語:這個(gè)七月,特斯拉似乎有點(diǎn)“水逆”。先是其第二季度財(cái)報(bào)不佳引致股價(jià)大跌,后續(xù)更接連爆出Model S再次自燃、Model3被疑“偷工減料”等事件。


  這個(gè)七月,特斯拉似乎有點(diǎn)“水逆”。先是其第二季度財(cái)報(bào)不佳引致股價(jià)大跌,后續(xù)更接連爆出Model S再次自燃、Model3被疑“偷工減料”等事件。

  來到八月,這股水逆的趨勢還沒消散,特斯拉頭疼的事情仍然在接踵而至。

  而這次,卻是特斯拉引以為傲的自動(dòng)駕駛技術(shù)“遭重?fù)?rdquo;。

  據(jù)外媒報(bào)道,美國汽車安全中心正在考慮聯(lián)手美國消費(fèi)者保護(hù)組織、美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和加州汽車管理局對特斯拉自動(dòng)駕駛技術(shù)展開調(diào)查。

  而調(diào)查的起因,便是由于今年三月特斯拉車主在使用駕駛輔助系統(tǒng)Autopilot時(shí)發(fā)生車禍身亡。

  事故發(fā)生后,車主家屬已經(jīng)起訴特斯拉,這也是兩個(gè)月來特斯拉因自動(dòng)駕駛車禍導(dǎo)致的第二起訴訟。

  一面是以“安全”作為宣傳點(diǎn),一面是訴訟纏身、機(jī)構(gòu)調(diào)查,到底特斯拉自動(dòng)駕駛是否存在問題?而事故頻發(fā)的背后,到底是“人為”,還是“技術(shù)不成熟”所致?

  “虛假宣傳”成特斯拉自動(dòng)駕駛“禍因”?

  特斯拉因自動(dòng)駕駛發(fā)生的車禍,最早是在中國。

  2016年1月20日,一輛特斯拉ModelS在京港澳高速邯鄲段行駛時(shí),與前方道路清掃車發(fā)生追尾事故,司機(jī)不幸身亡。而這起事故,也被認(rèn)為是全球首例“自動(dòng)駕駛”致死車禍。

  同樣在2016年,一名司機(jī)在特斯拉Model S在佛羅里達(dá)州高速公路上使用自動(dòng)駕駛模式時(shí),撞上半掛車,導(dǎo)致其死亡。

  之后在2018年的3月,一輛處于自動(dòng)駕駛模式的特斯拉汽車在加利福尼亞州的一個(gè)路障上墜毀,造成了一38歲的男子當(dāng)場死亡······

  進(jìn)入2019年后,此類事故仍層出不窮。

  今年7月,一位Model 3車主開啟著AutoPilot的Model 3在左側(cè)超車道行駛,遇到面前突然出現(xiàn)一排隔離樁時(shí)并未激活減速、變道或是緊急制動(dòng),而是一路沖了上去,最終連續(xù)撞倒多達(dá)11個(gè)隔離樁后才緩緩?fù)O隆?/p>

  從現(xiàn)實(shí)情況來看,雖然難以明確將此類事故完全歸咎于特斯拉的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)缺陷。

  但細(xì)究背后更深層次的緣由,或許是特斯拉本身對其自動(dòng)駕駛技術(shù)“安全”的過度宣傳。

  前些日子,特斯拉發(fā)布了2019第二季度新版Autopilot安全報(bào)告。

  根據(jù)2019年第二季度的情況顯示,特斯拉在開啟Autopilot的情況下,約每327萬英里發(fā)生一次事故。

  同時(shí),特斯拉在未開啟Autopilot但開啟主動(dòng)安全系統(tǒng)時(shí),約每219萬英里發(fā)生一次事故。

  此外,在兩項(xiàng)系統(tǒng)都未開啟時(shí),特斯拉約141萬英里發(fā)生一次事故,而美國所有車輛平均發(fā)生事故里程為50萬英里。

  就報(bào)告結(jié)論而言,其實(shí)并不能完全令人信服。

  首先Autopilot的使用環(huán)境更多的是在高速公路、或是封閉道路上,并非是城市道路的駕駛環(huán)境。而車輛在城市道路駕駛時(shí),其實(shí)更容易發(fā)生事故。

  所以,在樣本量和測定環(huán)境就存在問題時(shí),特斯拉自動(dòng)駕駛是否真的像報(bào)告中顯示的那樣,比人類駕駛安全,尚且不能“蓋棺定論”。

  而特斯拉對“安全”的宣傳,很容易讓消費(fèi)者在潛意識(shí)里形成——我可以很放心的讓車自己來開,甚至出現(xiàn)放棄汽車控制權(quán)的情況。

  現(xiàn)階段,自動(dòng)駕駛作為一個(gè)尚未完全成熟的技術(shù),在開啟過程中,仍需車主“全神貫注”的把注意力放在周遭交通情況上。

  吳曉波在《大敗局》里提到過關(guān)于創(chuàng)業(yè)者的“失敗基因”,其中排在第一的,便是普遍缺乏道德感和人文關(guān)懷意識(shí)。

  “他們的生活都十分儉樸,為人真誠坦率,做事認(rèn)真投入。”

  “然而,在市場上,企業(yè)對民眾智商極度蔑視,在營銷和推廣上無不夸大其詞,隨心所欲。這種種的蔑視、漠然和淡薄,最終必定會(huì)傷害到企業(yè)家自身及他們的事業(yè)。”

  事實(shí)上,特斯拉在自動(dòng)駕駛技術(shù)尚未成熟階段,便一意宣傳其技術(shù)的“安全性”,顯然是把“試錯(cuò)成本”推給消費(fèi)者。

  而這做法本身,似乎顯得頗有些“不負(fù)責(zé)任”的意味。

  最終,特斯拉也會(huì)“自食其果”。

  技術(shù)和安全的權(quán)衡

  就特斯拉現(xiàn)階段的自動(dòng)駕駛技術(shù)而言,在落地方面確實(shí)領(lǐng)跑一眾車企。

  不過,在自動(dòng)駕駛這門大生意中,“速度”固然重要,但“做法”同樣重要。

  比如,滿懷期待部署了自動(dòng)駕駛技術(shù),最終換來的卻是事故和傷亡。

  如果技術(shù)帶來的是事故和傷亡,公司的聲譽(yù)就會(huì)受到影響,進(jìn)而自動(dòng)駕駛技術(shù)的價(jià)值就會(huì)完全清零。

  隨后就是艱難的重塑自我——這是因?yàn)橄胫匦纶A得消費(fèi)者的信任并不容易。

  同時(shí),在飛速發(fā)展的趨勢之下,自動(dòng)駕駛行業(yè)似乎仍難掩“集體浮躁”。

  譬如特斯拉竭力宣傳的背后,也是基于其對資本的“訴求”。

  現(xiàn)階段,資本的快速涌進(jìn)、測試時(shí)間的不足和技術(shù)的相對不成熟,都有可能成為阻礙自動(dòng)駕駛發(fā)展的因素。

  因而,自動(dòng)駕駛行業(yè)如何走向“規(guī)范化”,或許才是需要進(jìn)一步論證的命題。

  寫在最后

  盡管目前自動(dòng)駕駛技術(shù)可以輔助人類駕駛員駕駛,使人為駕駛更安全,但目前該技術(shù)還沒有達(dá)到人類可以不掌控汽車操作權(quán)的地步。

  而特斯拉這種“過度”宣傳的做法,事故發(fā)生時(shí)便是難辭其咎。

  但自動(dòng)駕駛現(xiàn)階段還有很長的一段路要走,我們還需多面、辯證地看待這項(xiàng)技術(shù)。

  從消費(fèi)者角度來講,對于自動(dòng)駕駛的認(rèn)知需要提高,主動(dòng)了解相關(guān)技術(shù),明確“輔助駕駛系統(tǒng)”和“自動(dòng)駕駛系統(tǒng)”概念以及系統(tǒng)應(yīng)用的限定場景。

  此外,我們既要謹(jǐn)慎看待車企的宣傳,客觀了解自動(dòng)駕駛技術(shù)實(shí)際發(fā)展、應(yīng)用情況,按照系統(tǒng)操作要求駕駛,同時(shí)也不該盲目關(guān)注負(fù)面新聞而忽視該技術(shù)的進(jìn)步與引領(lǐng)的產(chǎn)業(yè)變革。

低速無人駕駛產(chǎn)業(yè)綜合服務(wù)平臺(tái)版權(quán)與免責(zé)聲明:

凡本網(wǎng)注明[來源:低速無人駕駛產(chǎn)業(yè)綜合服務(wù)平臺(tái)]的所有文字、圖片、音視和視頻文件,版權(quán)均為低速無人駕駛產(chǎn)業(yè)綜合服務(wù)平臺(tái)獨(dú)家所有。如需轉(zhuǎn)載請與0755-85260609聯(lián)系。任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)須注明來源“低速無人駕駛產(chǎn)業(yè)綜合服務(wù)平臺(tái)”,違反者本網(wǎng)將追究其法律責(zé)任。

本網(wǎng)轉(zhuǎn)載并注明其他來源的稿件,均來自互聯(lián)網(wǎng)或業(yè)內(nèi)投稿人士,版權(quán)屬于原版權(quán)人。轉(zhuǎn)載請保留稿件來源及作者,禁止擅自篡改,違者自負(fù)版權(quán)法律責(zé)任。

如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)等問題,請?jiān)谧髌钒l(fā)表之日起一周內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系,否則視為放棄相關(guān)權(quán)利。

關(guān)注低速無人駕駛產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟公眾號獲取更多資訊

最新新聞